Arturo Ripstein

Principio y fin (1993)

Esta entrevista fue realizada durante el 12° Festival Internacional de Cine de Mar del Plata en el que Arturo Ripstein participaba como miembro del Jurado Oficial. Por aquellos días su último film, Profundo Carmesí, era proyectado en la sección “Detrás de la cámara”. Apenas un mes antes de este festival, el Teatro General San Martín había realizado el “Encuentro con Arturo Ripstein” que comprendía una selección de films que incluía Tiempo de morir (1965), su ópera prima, El castillo de la pureza (1972), El lugar sin limites (1977), El imperio de la fortuna (1986), Mentiras piadosas (1988), Principio y Fin (1993) y La reina de la noche (1994).

Quería comentarle algunos aspectos del ciclo que se estuvo realizando en el teatro San Martín. En el programa que nos daban una frase suya decía que cuando en los festivales se proyectaban películas latinoamericanas las salas quedaban vacías y la gente utilizaba ese día para ir a otro lado. Yo quería decirle que el ciclo del San Martín fue un éxito, había mucha gente en todas las sesiones. Ayer vi Edipo Alcalde (1) e Ilona llega con la lluvia (2), películas colombianas, y también me pareció que había muchísima gente para lo que es el núcleo de público que sigue al cine latinoamericano. Lo que yo le preguntaría es si cree que hay un cambio en el público, si este se inclina ahora a ver lo que lo identifique y no el universo de las películas comerciales que llegan especialmente de Hollywood.

Yo hice esa declaración hace muchos años, en donde esto era verdad. Difícilmente se escogía una película latinoamericana. Hubo ciclos en donde el cine latinoamericano, como usted lo sabe, tuvo una gran preponderancia, un gran auge, cuando el “cinema novo brasileño”, cuando algunas películas argentinas fueron enormemente destacadas, cuando el nuevo cine cubano atraparon al público. La gente sí respondía a esto. De pronto esto pasa, deja de existir, entonces acceden a los festivales internacionales unas cuantas películas latinoamericanas que eran inmediatamente descalificadas por el público. Decían: “Ah, la película latinoamericana, que flojera”, entonces todo el mundo se iba de shopping porque era el único tiempo libre que tenían. Por lo tanto, la película latinoamericana era muy deslucida. Yo creo que en los últimos años la actitud ha cambiado, sin duda, gracias a unas cuantas películas que llaman mucho la atención en el público y empiezan a prender un cierto interés que crece a través del tiempo. Ahora hay ciertas películas latinoamericanas que, indiscutiblemente, tienen mucho mas seguimiento y mucho mas público que al que yo estaba acostumbrado anteriormente, por supuesto, estoy hablando del público europeo. Cuando hacen mi retrospectiva en Buenos Aires y en Uruguay, cuando se pasan estas películas en el marco del festival donde el público ha sido generoso y atento, encuentran que hay ciclos de identidad que son ineludibles. De pronto, hay una serie de cosas que nos separan, sin la menor duda. El concepto de América Latina puede ponerse en duda como una idea general, la lengua nos separa muchas veces, su lenguaje coloquial, de pronto, no lo entendemos nosotros y viceversa, pero se entiende mas quizás que lo que deja de entenderse. Con los ojos siempre puestos en Europa, los países de América Latina estamos mas cerca de España, de Francia, de Italia, de Alemania que de nuestras propias identidades. Pero, sin duda, hay una cuerda que se toca con estas cosas. Cuando las películas tienen una cierta verdad, cuando están atinadas, por supuesto que la respuesta existe. Entonces eso es lo que pasa últimamente pero, ciertamente, no con todas, sino con unas cuantas películas.

¿Cómo es la recepción de las películas argentinas u otras producciones latinoamericanas en su país, son bien recibidas por el público mexicano?

Cuesta más trabajo, México está mas cerca de Estados Unidos que ustedes, entonces, la invasión es mayor. Hay un público especializado que, por supuesto, acude a ver estas obras. Pero el público, esa masa amorfa, más o menos boba, que concurre por la publicidad, que cree que si un señor que es dueño de unas papas fritas le dice que son las mejores, las compra. Este publico accede...

Además, es muy difícil acceder al material filmográfico de latinoamérica.

Si, también hay muy poco material escrito sobre nosotros. Diría, este viejo desprecio por nuestro trabajo, de que “vaya, no importa, son cineastas y es gente que no tiene ninguna valía” y, por lo tanto, hay poco escrito sobre nosotros. Esto comienza lentamente a remediarse.

Tengo entendido que en México se protege más que en otros países latinoamericanos todo lo relativo a la cultura cinematográfica.

No necesariamente. Lo que pasa es que en los últimos años el Estado ha intervenido para subvencionar parcialmente lo que es el cine, y eso ha sido muy importante para mantenerlo vivo; de forma contraria el cine mexicano se hubiera terminado por completo hace muchos años. Entonces, lo que lo sostiene de alguna manera son estas cosas. Y bueno, el Estado subvenciona en este momento, fragmentariamente, la producción pero es un subsidio lo suficientemente importante como para conseguir producción por otros lados. Normalmente los acuerdos de México se hacen con Europa, con España, con Francia o con países ricos como Canadá y ahora la firma del convenio de México con la Argentina tiene la importancia de que, a lo mejor, ya podemos hacer un intercambio un poco más concreto.

Hay muchas expectativas para la película de esta noche (Profundo Carmesí), todos me dijeron que vaya temprano porque va a ver poco lugar.

Ojalá, fue un público muy generoso la otra noche y espero que vayan.

Volviendo a los films que se estuvieron dando en el Teatro San Martín, uno de los que se proyectó fue El Castillo de la Pureza. Como sé que usted trabajó con Buñuel...

Ah!, sí. El castillo de la pureza es en colores, aquí la han visto en blanco y negro pero la película está filmada en color. Yo me lleve una sorpresa extrema porque de pronto voy y veo la película y es una copia en blanco y negro y es a colores y, además, colores muy lindos.

El protagonista de Francisco (El castillo de la pureza) me recordó al protagonista de El, de Buñuel. ¿Reconoce una influencia?.

No necesariamente. Me gusta mucho Buñuel y yo lo quise mucho y estuve muy cerca de Luis muchas veces, por supuesto hay una serie de similitudes, lo que pasa es que, como caso clínico, los dos padecen exactamente los mismos síntomas. Yo leí también la novela de Mercedes Pinto en la que se basó Buñuel y estudié un poco lo que eran estas manías, entonces se parecen mucho. Es un elogio decir que Francisco se acerca a El, que es uno de mis personajes de deleite, es uno de esos personajes que hacen de su vida su obra maestra, que son verdaderos poetas de lo maldito, de lo prohibido, de lo convulso.

¿Por qué inició su carrera con un western?.

Empezar con un western… Bueno, es una historia larga y complicada. Cuando yo empecé a hacer cine, mi papá que es productor, accedió a que yo dirigiera, después de mucho tiempo y muchas presiones y mucha fuerza ejercida de mi parte y me dijo “bueno, haz la película pero yo te doy algunos de los escritores que trabajarán con el guión”. Y este joven colombiano, Gabriel García Márquez, desconocido por entonces, escribió con Carlos Fuente el guión. Y la única condición es que fuera ese género, por eso es que realizamos un western, porque eran las únicas películas que se vendían, en ese momento, de México a Alemania. Cuando terminamos la película, disfrazada de western, terminó por no ser ni una cosa ni otra cosa y resulta que no se vendió en Alemania. Muchos años después se vendió a ese país pero no porque era un western, sino porque era una película mía.

El estilo de las siguientes películas parece alejarse, en ciertos elementos, de Tiempo de morir.

Si, pero las que están ahora ya se acercan mucho. En un carácter embrionario aparecen todas las cosas que yo he hecho porque era mi primera película. Claro, uno debiera hacer desaparecer las primeras cosas porque son el embrión de lo que uno va a terminar siendo. Las retrospectivas en las cinematecas deberían ser menos rigurosas porque los directores de cinematecas siempre quieren que sean cronológicas pero deberían ser al revés, debería ser esta “es la última película y es la suma y compendio de todo lo que yo he hecho y he tomado estos pasos para llegar a este punto”. Pero ya en embrión están muchas de las cosas que utilice después.

A partir de que su esposa, Paz Alicia Garciadiego, se incorpora como guionista, con una mirada y una sensibilidad femenina, ¿podría decirse que hay un cambio en el estilo de las películas?.

Bueno, en muchas cosas sí, por supuesto, hay un tratamiento de los personajes que se acercan más a una sensibilidad femenina pero, en principio, en un sentido más amplio, no realmente. Son, mas o menos, mis mismas preocupaciones que, bueno, coinciden mucho con las de ella. Los personajes humillados y ofendidos, el cine como revancha, la destrucción de la realidad en cierto orden, están muy vivos en las ideas de Paz.

Para terminar ¿cuál es su opinión sobre este festival local?

Lo importante es que el festival exista, lo importante es la selección que se hizo para el festival. Lo importante es que los festivales son una plataforma de lanzamiento para nosotros, tradicionalmente ha sido Europa, y ahora vamos a pensar también que este festival es muy importante. En México, desgraciadamente, no hay un festival como este, hay uno pequeño en Guadalajara en donde se exhibe el material nacional y algunas retrospectivas de algunos cineastas y algunas funciones especiales de algún país pero es un festival muy pequeño. El festival de Mar del Plata es el único festival “A” de América Latina y hacia falta que regresara, hay que cuidarlo mucho.

Notas

1. Proyectada en la sección “Pantalla Iberoamericana”. Director: Jorge Ali Triana, coproducida por México, Colombia y España, 1996.

2. Proyectada en la sección “Detrás de la cámara”. Director: Sergio Cabrera, origen: Colombia, 1995- 1996.